“צר לי לבשר לך את זה, אבל יש לך סרטן”. כמעט בטוח שאלו הן המילים הכי מפחידות שאדם יכול לשמוע, והשאלה הנפוצה ביותר שהמטופל ישאל כשישמע את המשפט הזה תהיה: “האם ניתן לטפל בסרטן שלי?” או “האם ניתן היה למנוע אותו?”
כשלון הרופא באבחון נכון של סרטן עלול להוביל לעילה להגשת תביעת רשלנות רפואית באבחון סרטן. מאמר זה מסביר מהם המקרים שבהם קיימת חבות כלפי מטופל אשר סבל מנזקים במקרים כאלו, ומהם המקרים בהם לא תתקיים עילת רשלנות רפואית.
האם הרופא הפר את הסטנדרט המקצועי באבחון סרטן?
אחת משאלות המפתח במקרה של רשלנות רפואית בגילוי סרטן היא הסטנדרט המקצועי של הרופא. רופא נדרש לבצע את מה שרופא סביר היה עושה באותן נסיבות. כמו ברוב מקרי הרשלנות הרפואית, מקרה שמבוסס על אי אבחון סרטן, או קביעת אבחון שגוי, יחייב את התובע והנתבע להציג עדות מומחה בדבר ההתנהלות של רופא סביר בנסיבות דומות.
אבל חשוב להבין שמקרה בו עדות האבחנה של הרופא התבררה כלא נכונה או מאוחרת, אין פירושו בהכרח שהרופא הפר את הסטנדרט המקצועי של הטיפול, או שהתנהג בצורה בלתי סבירה בנסיבות העניין.
קיימים סוגי סרטן שעשויים להיות די קשים לגילוי או לאבחון בשלבים שונים, וכמה מצבים שפירים כמו ציסטות עשויים לעתים להיות מאובחנים בטעות כסרטן. טעויות מתרחשות, אבל טעויות שאינן הגיוניות עלולות לעלות לרמת רשלנות רפואית באבחון סרטן.
האם אפשר להימנע מתוצאות אבחנה השגויה של סרטן?
כדי שרופא יימצא אחראי בגין רשלנות רפואית, על התובע לסבול מפגיעה שלא הייתה מתרחשת ללא הפרת הטיפול המקצועי של הרופא. דרישה זו עשויה להיות מסובכת במקרה של רשלנות רפואית באבחון סרטן: אף על פי שרופא עשוי היה להתנהל ברשלנות ולא לאבחן את הסרטן, או לקבוע אבחון מוטעה, ההשלכות על התובע עשויות להיות זהות כמו באבחון מתאים.
זה נכון במיוחד לסוגי סרטן עם שיעורי תמותה גבוהים. במילים אחרות, אם לטופל סיכוי של פחות מחמישים אחוזים לשרוד ללא קשר לאבחון ולטיפול, אפילו רופא שהפר את חובת הטיפול המקצועי, לא יישא באחריות משום שההפרה אינה נחשבת לסיבת המוות האמיתית.
מתי הרופא יימצא אחראי בעקבות אבחון שגוי של חולה סרטן?
סוג אחר של אבחון מוטעה של סרטן מתרחש כשרופא קובע באופן שגוי שהמטופל חולה בסרטן כשהמטופל בריא, או שהוא סובל ממחלה אחרת שאינה סרטן. אם האבחנה השגויה הייתה הפרה של הסטנדרט המקצועי לטיפול, הרופא יהיה אחראי לכל נזק שנגרם כתוצאה מניתוחים מיותרים או טיפולים אחרים.
הרופא עשוי להימצא גם אחראי לחרדות ולסבל שהמטופל סובל כשהוא תחת הרושם השקרי שהוא חולה במחלה קטלנית.
אם התרחשו עיכובים בלתי סבירים באבחון סרטן המטופל, יתכן שקיימת עילה לטענת רשלנות רפואית באבחון סרטן. יחד עם זאת, סוגים אלה של תביעות ניצבים בפני מספר מכשולים שעורכי דין שמתמחים ברשלנות רפואית, ולקוחותיהם, צריכים להיות מודעים אליהם.
טיפול מוקדם יכול להציל חיים. זה עד כדי כך פשוט
ברוב המקרים, סרטן מטופל באמצעות הסרת המסה הגידולית, בשילוב עם טיפול בתאים שנותרו באמצעות צורות שונות של טיפולים, למשל כימותרפיה או הקרנות. סרטן נחשב ל”ריפוי” מבחינה רפואית, אם המטופל נקי מתאי סרטן למשך חמש שנים.
מבחינה סטטיסטית, ככל שהאבחנה מוקדמת יותר, כלומר, ככל שמזהים את הסרטן מוקדם יותר ומטפלים בו בזמן, כך גדלים הסיכויים להחלמה וריפוי מוחלט.
רשלנות רפואית באבחון סרטן: שאלות ותשובות
לאיזה שלב הסרטן כבר התקדם?
עם קביעת האבחנה הראשונית לסרטן, אונקולוגים מסווגים את הסרטן ל”שלבים” שונים כדי לקבוע את מידת התקדמות המחלה. שלבי האבחון כוללים את גודל הגידול, האם הייתה מעורבות בלוטות לימפה מקומיות, ואם קיימות הוכחות לכך שהסרטן התפשט, כלומר, שלח גרורות לאזורים אחרים בגוף.
קיימים ארבעה שלבים של סרטן ובמקרים רבים השוואה בין שלבי הסרטן יכולה לסייע בהוכחת הסיבה המשפטית בתביעת רשלנות רפואית באבחון סרטן.
מה זה 'סיבתיות'?
כל טענת רשלנות רפואית באבחון סרטן מתחילה בבדיקת הסוגיות הרפואיות והמשפטיות של המקרה. כלומר, התובע צריך להוכיח:
שהסרטן היה קיים כשהרופא בדק אותו.
שהמטופל היה מאובחן במועד מוקדם יותר, אם הרופא היה עומד בסטנדרט הטיפול.
ושככל הנראה, תוצאת הסרטן הייתה טובה יותר.
במילים אחרות, לא מספיק להוכיח שאבחון מוקדם יותר היה עשוי להגדיל את הסיכוי לטיפול מוצלח או להישרדות, על התובע להוכיח כי אבחנה מוקדמת ככל הנראה הייתה משנה את התוצאה.
למה לא מספיק שתביעת רשלנות רפואית תוכיח רק אובדן סיכוי לטיפול מוקדם או לתוצאה טובה יותר?
כדי לבסס עילת רשלנות רפואית באבחון סרטן, על התביעה להוכיח במאזן הסתברויות שהתובע לא היה סובל מנזקים חמורים או שלא היה מת מהסרטן, אם היה מאובחן בשלבים מוקדמים.
כפי שאפשר לדמיין, הוכחת טענות אלו עשויה להיות אתגר מורכב, אבל קיימות שיטות להוכחת סיבתיות במקרים של אבחון שגוי של סרטן, ונזקים שנגרמו.
האם כל תביעת רשלנות רפואית באבחון סרטן תאושר על ידי בית המשפט?
התובע, או בני משפחתו, במקרה של מות המטופל, יכולים לטעון כי משך חיי התובע קוצר, איכות חיי המטופל נפגעה, שהוא עבר סבל מיותר או שאיבד את סיכויי ההישרדות. נכון שסוגי טיעונים אלה יכולים להצליח בבית המשפט, אבל הם עשויים גם שלא להתקבל על ידי השופט, מפני שהם ספקולטיביים מדי ומפני שאינם מגובים בהוכחות רפואיות משכנעות.
כמובן שטיפולים מודרניים בסרטן הגדילו באופן משמעותי את הסיכויים של חולי סרטן לחיות זמן רב יותר, או להחלים לחלוטין, כך שלא בהכרח נכון לקבוע שרוב מקרי רשלנות רפואית באבחון סרטן מבוססים על אבחון שגוי ומוגנים בהצלחה, מפני שהם ספקולטיביים מדי. כמו ברוב תחומי המשפט, הוצאה תלויה לחלוטין בנסיבות המקרה.
בשורה התחתונה, לא מתקדמים בלי עורך דין מומחה ברשלנות רפואית
יש תביעות נזקי גוף שאפשר לנהל ללא ייצוג משפטי, אבל לא במקרה של רשלנות רפואית באבחון סרטן, ואי אפשר לנצח בתביעה בלי ייצוג של עורך דין שיש לו ניסיון עשיר בתחום. מקרים אלו מסובכים במיוחד, כי מעבר לדרישות המורכבות שדרושות להוכחת רשלנות רפואית, התביעה תתבקש להוכיח סיבתיות ועורך הדין שלכם צריך להיות בקיא במגוון גישות האבחון השונות שרופאים אחרים היו נוקטים בהן.
אז אם עברתם מקרה של אבחון מוטעה או מאוחר בסרטן, חשוב שתתייעצו עם עורך דין מיומן ברשלנות רפואית, במקום לנסות להעריך את המקרה שלכם בכוחות עצמכם.
